Caso Millet (2)

Continúa llegando noticias sucosas relacionadas con el caso Millet, el culebrón mediático catalán del año. En ese sentido la fiscalía replica al juez que Millet debe ir a prisión por el riesgo de fuga. La acusación pública solicitó medidas desde el principio y el magistrado las denegó una tras otra. La fiscala superior de Catalunya, Teresa Compte, flanqueada por tres subordinados compareció el miércoles ante los medios de comunicación para explicar que no están conformes con la decisión tomada por el juez Juli Solaz de no encarcelar al expresidente de la Fundació Orfeò Català-Palau de la Música, Fèlix Millet, y de su mano derecha, Jordi Montull, y que la ley permite decretar la prisión. La acusación pública insistirá en su exigencia ante la Audiencia de Barcelona y presentará un recurso contra el auto del juez. De hecho me asaltan dos preguntas sobre este tema, si según el juez no hay riesgo de fuga, ¿por qué se le retiró el pasaporte? y teniendo en cuenta la gravedad del delito cometido (y confesado por los autores), ¿por qué no se impuso una fianza para mantener la libertad mientras no se celebra el juicio? El auto por el que el juez Juli Solaz decreta la libertad sin fianza para Fèlix Millet y Jordi Montull ha desatado una agria polémica. Estos son los puntos más importantes del escrito:

• Delitos continuados: existen en la causa indicios suficientes para imputar la comisión de los delitos de apropiación indebida y falsedad documental a ambos imputados.
• La confesión: los imputados reconocen casi por completo la veracidad de los hechos que se les imputaban en la querella inicial (lo cual no significa que se reduzca la hipotética pena de prisión).
• Riesgo de fuga: las acciones realizadas por los imputados no se corresponden con unas personas que estén preparando su huida (¿es adivino este juez?) ya que es evidente que han tenido la oportunidad de fugarse desde el mismo día en que se produjo el registro del Palau (también tuvieron la oportunidad de ser ciudadanos honrados...).
• La destrucción de pruebas: el riesgo de destrucción de pruebas también ha de ser desestimado. Los imputados no tienen acceso a los locales y sus personas cercanas también se han desvinculado de las entidades (entonces, ¿qué fue lo que grabó la cámara de seguridad del Palau este 28 de julio?).
• La prisión provisional: no está prevista en la legislación española, como motivo para acordar la prisión provisional, la hipotética 'alarma social', la trascendencia mediática, la pluralidad de las víctimas, la gravedad del daño o la importancia de las cantidades sustraídas (esto es totalmente falso, se ha impuesto prisión preventiva por robos o acciones de menor gravedad).

Además de todo lo explicado anteriormente, la fiscala de Catalunya, Teresa Compte, aseguró ayer en el Parlament que Fèlix Millet, y su mano derecha, Jordi Montull, podrían afrontar una petición de pena de hasta 14 años de prisión por los delitos continuados de apropiación indebida y falsedad documental. Además, la fiscalía está valorando la posibilidad de imputar también a Millet y Montull por un delito de malversación de caudales públicos precisando que antes de tomar dicha decisión estudiarán a fondo el dictamen de la auditoría del Palau de la Música y el informe de Hacienda para determinar si hubo un uso fraudulento de fondos públicos.

Parte de la información ha sido extraída de 'El Periódico' de Catalunya, en su formato de papel.